Зачем ему деньги? У сироты отсудили практически всё

Корреспондент «АиФ-Новосибирск» поговорил с неравнодушной женщиной и узнал, как получилось, что сирота после смерти матери заплатил по долгам, которые не брал?

Машины, кредиты

В соцсетях на своей страничке Мария Точилина написала: «После смерти моего родного человека у её ребёнка забрали последние крохи наследства. А перед этим – забрали дачу, которую та покупала сама на свои сбережения. Мне кажется, что Катя там, на небесах, тоже плачет, ведь у её сына Жени не осталось ничего от неё. А у некогда близкого мужчины есть всё: квартира, дача, машина, хорошая работа. Хорошо, что у Женьки есть родственники – я и бабушка, которые его очень любят. Он классный и правильный парень. Мы никому не дадим его в обиду, но перед правосудием бессильны».

Какая-то странная история. Мария рассказала известные ей подробности: эта пара прожила вместе четыре года. Всем вокруг казалось, что их брак был счастливым. Они много вместе путешествовали. Успели за это время приобрести новую бытовую технику, пристроить к дачному дому веранду, баню, а в 2012 году купили машину. На всё нужны были деньги. Выяснилось, что глава семьи брал кредит – круглую сумму в банке. Но только Мария считает, что Катерина ничего не знала об этом кредите: «Иначе она бы мне обязательно сказала».  

Неожиданно Катя серьёзно заболела – онкология. Когда она умерла, её сыну было 16 лет. Он некоторое время доучивался в школе, а потом переехал к бабушке. Отношения  родственников с бывшим зятем пока ещё не были испорчены, нужно было вступать в наследство. «Мы все сильно переживали смерть Кати, – вспоминает Мария, – особенно её мама, у которой на почве стресса случился инсульт. Вскоре на горизонте появилась другая женщина, с которой муж Кати Семён стал  ездить на дачу. И земельный участок, и дом – всё он оформил на себя. Хотя дачу Катя покупала на свои деньги до замужества с ним, но приватизировать не успела. У неё была только членская книжка».

Бывшие родственники, мягко говоря, удивились такому положению дел. Ведь мальчику нужно было учиться дальше, а стоит это недёшево. Поэтому они планировали со временем продать дачу, чтобы парень получил образование.

Кому – долги, а кому – наследство?              

Но вдовец подал в суд, претендуя на долю ребёнка в автомобиле… и выиграл!

Как аргументировал судья, (ст. 1175 ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам солидарно. Каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Должник имеет право требовать у остальных наследников сумму за вычетом своей доли. Учитывая, что Семён погасил долг умершей супруги по кредиту, доля другого наследника подлежит взысканию. В остальной части иска суд отказал.

«У меня нет слов, только слёзы, – написала в соцсетях на своей страничке Мария Точилина. –   Успевайте, пока вы живы, позаботиться о наследстве в пользу своих детей…»

А ещё она рассказала, что у Жени почти два года была депрессия – два самых близких человека оставили его: мама умерла, а отчим фактически предал… Сейчас парень учится, получает профессию.

Понять по-человечески поступок взрослого мужчины, лишившего сироту практически всего, невозможно. К тому же это ребёнок его любимой женщины. Наверняка о своей любви он Катерине говорил не раз…  Неужели законодательство в России так резко расходится с понятием простой человеческой справедливости?  Почему Фемида позволяет лишить последнего сироту? Родные мальчика решили бороться дальше.  

«Мы будем подавать апелляцию, – сообщил юрист Алексей Скорик. – В решении суда есть моменты, с которыми я как юрист не согласен. Например, суд пришёл к выводу, что кредит был взят на общие, то есть семейные траты. Но почему-то нет документов, которые это доказывают, – только свидетели. Но это только слова, которые не могут быть приняты во внимание. Почему на эти обстоятельства суд не обращает внимания? Да, по законодательству наследник должен всё имущество наследовать, в том числе и долги. Но долг у мальчика возник от другого наследника, который вообще-то обязательно должен доказать, что кредит брал в интересах семьи». 

Сейчас апелляция готова, в ней написано, что в деле «нет ни одного доказательства траты кредитных средств на общие семейные нужды»… Семён на суде пояснил, что «взятый им кредит был потрачен на строительство бани и ремонт дачи. В то же время им самим в суд представлены фотографии, на которых в сентябре 2012 года, то есть за два месяца до получения кредита, строительство бани, веранды, монтаж тротуарной плитки были полностью завершены».

Алексей Скорик задаёт вопрос: следуя из этих фактов, высока вероятность, что истинную цель получения этого займа мужчина скрывает от суда, и, вероятнее всего, скрыл и от умершей супруги?

У адвоката есть и другие аргументы, которые он изложил в апелляции. «Его (Женина. – Ред.) мать имела достойный заработок, на который она содержала сына до момента своей смерти. Это подтвердили опрошенные в зале судебного заседания трое свидетелей. Один из них даже пояснил, что среднемесячный доход семьи составлял более ста тысяч рублей».

Но почему-то после смерти матери у подростка остались лишь долги и ничего более.

К слову, уполномоченный по правам человека в НСО дать комментарий отказалась. «Прокомментировать ситуацию не представляется возможным, – ответила региональный омбудсмен Нина Шалабаева, – поскольку все обстоятельства дела и факты нам неизвестны. Изучение материалов гражданских дел и проведение проверки на предмет законности вынесенного судебным органом решения в компетенцию уполномоченного по правам человека в Новосибирской области не входит».